פראן נ' שלמה א אנגל בע"מ ואח'

פסק דין

ביום 30.8.12 פנתה המבקשת לבית משפט זה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המאפיות הנתבעות, בטענה כי אלו היו צד ל"קרטל" בעניין לחמים המשווקים בידיהן, אשר גרם לתשלומים עודפים בגין מוצרים. בתמיכה לבקשתה, צירפה המבקשת כתבה שפורסמה באתר האינטרנט "כלכליסט" יום קודם לכן, שבה דווח כי הוגש כתב אישום נגד המשיבות דנן ומאפיות נוספות, המייחס להן הסדר כובל בדבר התחייבות פסולה להימנעות מתחרות.

בתגובה לבקשה זו, עתרו המשיבות לסילוק בקשת האישור והתובענה על הסף. המשיבות טענו, כי מדובר בבקשה ובתובענה שהוגשו בידי המבקשת, רעייתו של עו"ד נזאר טנוס וגיסתו של אחיו, עו"ד האני טנוס, וזאת בניגוד להתחייבותם של אלו, שלא להגיש תובענה דוגמת זו נגד המשיבות. התחייבות זו ניתנה לאחר שאלה עתרו לאישור הסתלקות מתובענה קודמת שהגיש עו"ד נזאר טנוס, באמצעות עו"ד האני טנוס, באותו עניין (ת"צ (ירושלים) 41272-05-10; להלן – התובענה הקודמת).

כאמור בפסק הדין שניתן בתובענה הקודמת, ברקע הבקשה להסתלקות מאותה תובענה עמדה, בין היתר, הדלות הראייתית שבבקשה לאישורה של אותה תובענה כייצוגית. בפסק הדין שבמסגרתו אושרה בקשת ההסתלקות, נאמר כך:

"בקשת ההסתלקות במקרה דנן הוגשה משהכיר התובע בכך שסיכויי התובענה ובקשת האישור להתקבל, נמוכים וקלושים. עיינתי בבקשת האישור ובתובענה, ואכן כך הוא, אם לא למטה מזה. הבקשה והתובענה חסרות ביסוס ראייתי ופירוט מינימאלי בכל הנוגע לעוולות הנטענות [...] נראה כי הבקשה, כפי שנערכה בידי התובע – המבקש, איננה יכולה להקים לתובע – או למיוצגים – זכות".

לאחר שהתקיים דיון בבקשה לסילוק על הסף בהליך שבפניי כעת, ואף נחקרו מצהירים, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור ולדחיית התביעה האישית. לדברי המבקשת, במהלך הדיון התבררו לה פרטים חדשים שלא היו בבסיס החלטתה להגיש את התובענה, כמו המשמעות המשפטית של הסתלקות בעלה מהתובענה הקודמת, וכמו גם הערות בית המשפט בשעת הדיון, בדבר משמעות אפשרית להעדרן של ראיות מינימאליות בתמיכה לבקשת האישור בתובענה דנן. לדברי הצדדים, בעקבות כך החליטה המבקשת להסתלק מן ההליך ופנתה למשיבות בענין. אזי הוגשה הבקשה שלפניי, הנתמכת בתצהירים המעידים, כי לא ניתנה כל טובת הנאה בקשר לבקשת ההסתלקות. כן ניתנה התחייבות מטעם המבקשת ובא כוחה שלא לקחת חלק בהגשת הליך דומה. המשיבות מסכימות להסתלקות, אך הצדדים חלוקים באשר לסוגיית ההוצאות.

לטענת המשיבות, ההליך שבו פתחה המבקשת מהווה חוסר תום לב דיוני וניצול לרעה של מוסד התובענות הייצוגיות, אחר שהמבקשת, כנטען, הסתירה את היותה רעייתו של מר טנוס, ומסרה את הייצוג לעוה"ד אבו דריס, שהוא שותפו של עו"ד טנוס, על מנת לנסות לטשטש את העובדה שמדובר בהליך הכרוך בהפרת התחייבותו של עו"ד טנוס. לטענתן, מידע זה התברר להן רק לאחר שהזמינו חקירה פרטית ולאחר שאספו נתונים. המבקשת הודתה במידע, אך סירבה לחזור בה מבקשתה, גם לאחר שהוגשה הבקשה לסילוק על הסף לפני הדיון בבית המשפט. בנוסף לכך טוענות המשיבות ומדגישות, כי מדובר בתובענה שעל פניה נסמכת אך על כתבה עיתונאית, ואף בהקשר זה פסול ההליך ומצדיק חיוב בהוצאות של ממש, על אף ההסתלקות בשלב מוקדם.

המבקשת מצדה טוענת, כי מדובר במשיבות שהוגש נגדן כתב אישום חמור. לטענתה, לא הסתירה דבר באשר לזיקתה לעו"ד טנוס. המבקשת הסבירה, כי החלטתה לחזור בה מן הבקשה נעוצה במידה רבה בהערות בית המשפט בקשר לבקשה ולתובענה הנוכחית, ולא בטענות הנתבעים בכל הנוגע לתובענה הקודמת, אשר המבקשת דנן לא היתה צד לה. הלכה למעשה, מטעימה המבקשת, ההסתלקות חוסכת מן המשיבות הגשת תשובות לגוף הבקשה והעניין כולו מסתיים בשלב מוקדם, שבו אין הצדקה להטלת הוצאות.

אחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין בקשת ההסתלקות לגופה – להתקבל. כפי שציינתי בפסק הדין שניתן בתובענה הקודמת, גם שם, כאמור, באה בקשת הסתלקות על רקע הבסיס הראייתי הקלוש של בקשת האישור והתובענה. נוכח הערכה זו, אין הצדקה לחייב את התובע להמשיך ולקיים הליך שבסיסו רעוע, ואם מעוניין הוא להסתלק ממנו, ככלל, לא נראית הצדקה לחייב בהמשך קיום ההליך. באותו עניין אף לא מצאתי הצדקה להשית על הצדדים הוצאות לפרסום בדבר ההסתלקות, שכן ההליך שבבסיס העניין פגום על פניו, ואין כל טעם להורות על המשכו באמצעות אדם אחר. הדברים אמורים ביתר שאת במקרה דנן, שכן הגשת הבקשה והתובענה בידי רעייתו של מי שהתחייב שלא להגיש תובענה כנגד המשיבות, מעוררת קושי ניכר. בהקשר זה יצוין, כי באותו מועד שבו הוגשה התובענה דנן, הוגשה תובענה נוספת באותה סוגיה ובמתכונת דומה, בידי בעלה של המבקשת כאן, עו"ד נזאר טנוס, כאשר זו מכוונת כלפי חמש מאפיות, אשר גם נגדן הוגש כתב האישום נושא הבקשה שלפניי, מאפיות אשר לא היו צד לתובענה הקודמת. הפיצול הבלתי שגרתי בין המאפיות השונות בין שתי תובענות נפרדות אומר דרשני. הוא גם מחליש, מטבעו, את סיכויי התובענות הנפרדות הללו שהוגשו, האחת מטעם המבקשת והשניה מטעם בעלה, לבית משפט זה ביום 30.8.12. זאת אחר שעל פני הדברים נראה, כי עניינם של המיוצגים, כמו גם עניינן הלגיטימי של המאפיות המשיבות בשני ההליכים, אינו עולה בקנה אחד עם פיצול התובענות כלפי המאפיות השונות.

אשר על כן, מאושרת בקשת ההסתלקות והתובענה האישית של המבקשת – נדחית.

לנוכח הנסיבות כאמור לעיל, נראה כי יש מקום להשית על המבקשת הוצאות, אף כי בשיעור מתון בשים לב לשלב המוקדם בו מצוי ההליך. המבקשת תישא איפוא בהוצאות המשיבות, שטענו במשותף בבקשה לסילוק על הסף, בסך כולל של 9,000 ₪ -3,000 ₪ לטובת כל משיבה.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ג, 17 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: